某县县长在任职四年后的述职大会上说：“‘不偷懒、不贪钱、不贪色、不整人’，今天可以坦然地说，我兑现了四年前在会上的承诺。”接着，他总结了四年工作的主要成绩与存在的问题。报告持续了一个多小时。几天后，关于“四不”的承诺在网上传开，引起多人热烈讨论，赞赏和质疑的观点互不相让。主要的质疑有以下种。

　　质疑之一：“不偷懒、不贪钱、不贪色、不整人”是普通公务员都要坚持的职业底线写作训练方式有哪些，何以成为官员的公开承诺？如果那样，“不偷、不抢写作训练方式有哪些、喝酒不开车、开车不闯红灯”都应该属于承诺之列了？！

　　质疑之二：不管是承诺“四不”还是“八不”，承诺本身就值得怀疑。俗话说“会说的不如会干的”，“事实胜于雄辩”。有本事就要干出个样子让群众看看，还没有干就先来一番承诺，有作秀之嫌自动写作文网站。有许多被揭发出的，在任时说的比唱的都好听。

　　质疑之三：作为一个县长，及时真正做到了“四不”，也不能证明他是一个好干部。衡量县长写作训练方式有哪些、县委这一级的领导是否称职，主要看他是否能把下面的干部带好。如果只是洁身自好，下面的干部风气不正，老百姓也要遭罪。

　　质疑之四：县长的总结是抓了芝麻、丢了西瓜。他说的“四不”全是小节，没有高度。一个县的领导应该有大局观、时代感、战略眼光、工作魄力，仅仅做到“四不”是难以担当县长大任的。

　　上文这些质疑“四不”县长的论证，论证过程中存在诸多逻辑缺陷，值得质疑之处较多自动写作文网站，使得结论不一定必然成立，分析如下。

　　首先，“四不”是上文质疑述职县长的论证中的关键概念，没有明确的定义，犯了概念界定不明确的错误。那位述职的县长是否明确了“四不”的内涵和标准，我们不得而知，也没有必要对其言论进行评价。质疑者没有明确“四不”究竟是什么含义，如怎样做算不偷懒自动写作文网站，怎样算不贪财？四不的具体衡量标准是什么？关键的概念，质疑者都没有给出答案，那么上文质疑“四不”的论证的有效性将受到严重质疑。

　　其次，“四不”和“不偷、不抢、喝酒不开车、开车不闯红灯”进行类比，属不当类比。“四不”按照质疑者所说属于“公务员的职业底线”。而做为类比的“不偷、不抢、喝酒不开车、开车不闯红灯”属于社会公民的法规底线。二者表面上相似，本质上有明显的重大的差异，勉强将两者做类比，是不恰当，由此得出的质疑性结论很难令人信服。

　　第三，“有许多被揭发出的，在任时说的比唱的都好听”。这只能代表这部分，不能代表包括“述职县长”在内的所有公务人员。如果试图推广到所有公务人员，那就是以偏概全，如果由此质疑“述职县长”那就是类推不当。总之，正如质疑者所说“事实胜于雄辩”，评价一个县长，要看事实，而不能主观臆断，仅凭他先做承诺，先说后干，就质疑之。

　　第四，衡量县长是否称职，“主要”看他是否能把下面的干部带好。这一判断不够准确，有片面、极端之嫌。衡量称职与否的指标，显然不是单一的，带好下属固然重要，但是，这个“主要”从何得来呢？没有和其他的衡量指标相比较，怎能得出主要标准为何？

　　第五，材料由“四不”全是小节，得出县长的总结是抓了芝麻自动写作文网站、丢了西瓜。其总结陈述不充分，说的没有高度。县长说了“四不”之后，“接着，他总结了四年工作的主要成绩与存在的问题。报告持续了一个多小时”。“四不”并非他的总结的全部自动写作文网站，后面这一个多小时的总结内容不详，得不出他说的没有高度的推论，更得不出他抓了芝麻、丢了西瓜的结论。